Нормальный сайт знакомств Бакиханова

Добавить комментарий
Contents:
  1. Hyundai Club Azerbaijan - Баку - Social Club, Cars | Facebook
  2. Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы/Азербайджанизация Низами
  3. Рубрики и разделы

Библиография составлена Научно-библиографическим отделом и Комплексным отделом Азии и Африки Всесоюзной Государственной библиотеки " Это означает всего лишь, что тут приведена библиография, сиречь список книг на эту тему. Авторитетность той или иной книги или ее автора этот список не удостоверяет. Так, в самом начале Вы можете видеть список работ Маркса и Энгельса. Например "Энгельс Ф. Заметка для предисловия к сборнику ирландских песен".

Но это не повод писать статью "Фальсификация ирландской литературы в Англии". Поищите более авторитетные подтверждения значимости Мнацаканяна. Меня удивляет Ваша неразборчивость в доказательствах. Кстати, в этом списке нет Буниятова. И что теперь, сделаем вывод, что создатель школы азербайджанской албанистики академик Буниятов, или Фарида Мамедова, которых знает и цитирукт ВЕСЬ Азербайджан, сошки мельче Мнацаканяна, на поиски которого Вы вынуждены были мобилизовали Яндекс?

Сайты знакомств - КАК ПРАВИЛЬНО ЗНАКОМИТЬСЯ В ИНТЕРНЕТЕ? Плюсы и минусы сайтов знакомств!

Нельзя в серьезном споре приводить аргументы такого низкого качества. То буквы подсчитываете, то в списках каких-то ищете, как-будто не знаете, что в науке приняты совсем иные критерии определения значимости и влияния. Мне было бы стыдно за такие аргументы, честное слово. Вы опять употребляете странную формулировку "Если бы он был мелкой сошкой, то он навряд ли бы удостоился такой популярности".

Между этим "навряд ли" популярностью Мнацаканяна, которого Вы искали Яндексом, и всеазербайджанской популярностью Мамедовой, дистанция огромного размера. Давайте так Сами как ответите на этот вопрос? Акопян не есть тот самый фальсификатор Алексан Акопян", "в частности у него есть такая ссылка: См. Мнацаканян, П. По поводу книги 3.

У Вас есть что-то по Акопяну или по этой работе, где она критикуется, как фальсификация или явно противоречащая общепризнанному, или это Вы снова передернули? Предъявите пожалуйста. Он повторяет теории Мнацаканяна один в один, включая "Новую Албанию", читайте де Ваала:". То, что Вы назвали не случайно, я ни секунды не сомневаюсь. Более того, уверен, что Вы специально ищете надуманные предлоги, чтобы доказать, что в Армении есть что-либо хоть как-то сопоставимое с..

Только дело в том, что Вы не АИ, чтобы делать такие выводы, тем более, не будучи знакомым с трудами самого Акопяна, а с понимания де Ваалалом Акопяна. Это у Вас от недостатка аргументации пошли ссылки на теории Акопяна в изложении де Ваала, в понимании Грандмастера. Серьезный анализ требует несколько иных подходов. Как Вы понимаете, согласится с подобной аргументацией я не могу.

Hyundai Club Azerbaijan - Баку - Social Club, Cars | Facebook

Как Вы могли заметить, я то как раз на все обращаю внимание, а вот кто-то, не буду показывать пальцем, очень не любит дочитывать текст до конца. И поэтому я снова не поверю Вам на слово и посмотрю, о чем же пишет де Ваал. Вот весь абзац:. А затем Акопян с энтузиазмом принялся излагать мне свою версию границ "Албании". Его представление об Албании как о древней северной провинции не имело почти ничего общего с азербайджанскими теориями. Ее не следовало путать с "Новой Албанией", расположенной в Нагорном Карабахе - областью, которая позаимствовала у албанцев одно лишь название в пору их быстрого исчезновения как отдельной народности.

А то, что Хасан-Джалал именовался князем "Албании" в XIII веке, на его взгляд, то же самое, что титул младшего сына английской королевы Елизаветы - "граф Уэссекский", данный ему в честь давно уже не существующего английского королевства. Внимательно посмотрели о каком временном периоде идет речь? А вот, что Вы написали о Мнацаканяне в статье:.


  1. Быстрая навигация?
  2. сайт знакомств для семьи Евлах.
  3. сайт знакомств для семьи Сумгаит.
  4. семейные пары знакомство частные Нахичевань.

По мнению А. Мнацаканяна, территории к югу от Куры, между озером Севан и Араксом принадлежали армянам с ранних времен формирования армянского этноса, с 7 века до нашей эры. Вот теперь сами себе ответьте, я то ответ и так знаю Еще раз Прикиньте на калькуляторе, а то мало ли, я Вас обманываю. Вы об этом пишете "Об этом я и говорю, Акопян пересказал де Ваалу ревизионисткую теорию Мнацаканяна один в один"? Разница в лет, это Вы называете один в один? Вам самому от себя не смешно?

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы/Азербайджанизация Низами

И заметьте, как Вы элегантно ушли от обвинений "трио" в фальсификации. Когда Вам три раза подряд показали, что обвинения построены на выдергивании цитат из контекста, Вы даже не подумали извиниться. Вы тут же придумали четверное обвинение, столь же "логичное".


  1. сайт для знакомства общения Азербайджан.
  2. знакомства семьями Ширван.
  3. Ширван сайт знакомств для интимных встреч.
  4. знакомства Саатлы подростков.

И странная штука, обвинения рассыпаются раз за разом, но Ваш глобальный вывод не меняется, Вы снова пытаетесь словесной эквилибристикой доказать, что они фальсификаторы. Так ведь не бывает, что аргументы раз за разом несостоятельны, но вывод почему-то всегдда один и тот же. Может в выводе что-то поменять? А то меня, честно говоря, немного достало проверять за Вами аутентичность цитирования. Divot , 2 июня UTC. Вот смотрите, критикуя Мнацаканяна, Вы ссылаетесь на Хьюсена. После чего Вы ставите знак равенства между словами Акопяна о 13 веке и Мнацаканяна, после чего у Вас как бы получается, что вроде как авторитет Хьюсена доказывает, что говоря об исчезновении албанского этноса, Акопян противоречит общепризнанным фактам.

И Вы делаете вывод, что Акопян ревизионист. Однако читаем у де Ваала, что написал в статье Хьюсен. Хьюсен прислал мне свою статью года, посвященную анализу оригинальных источников.

Рубрики и разделы

Он сурово выговаривал Буниятову за плохо изложенную историю, но критиковал и Мнацаканяна за избирательный подход к свидетельствам В своем письме он подчеркнул, что свидетельств о Кавказской Албании на самом деле мало, но согласился с утверждением, что к X веку албанцы скорее всего уже распались: "поскольку по свидетельству Страбона албанцы образовали союз двадцати шести племен, то принято считать, что их государство начало распадаться в период арабского завоевания и к Х веку полностью прекратило существование; албанский же этнос, возможно, просуществовал дольше, но мы этого не знаем".

Внимательно прочитали? А Вы пытаетесь нас убедить, что Акопян, согласно авторитетному мнению Хьюсена, ревизионист. Простите, но это не Акопян ревизионист, это Вы занимаетесь откровенной фальсификацией. А с того, что единственная дата, упомянутая Акопяном, это именно 13 век. Это я должен Вас спрашивать, с чего Вы взяли, что Акопян говорил о том же, что и Мнацаканян. Есть у Вас хоть какое-то доказательство, что Акопян имел в виду, скажем, 5 век? Приведите, обсудим.

Пока Вы этого не смогли привезти. У де Ваала ничего не написано, о каком периоде времени идет речь упоминается только 13 век и в какой смысл Акопян вкладывает в термин "Новая Албания". Все, что есть у де Ваала, это время разложения албанской народности. Согласно Хевсену около 10 века. Все Ваши умозаключения, это типичные спекуляции, домыслы, ничего конкретного у Вас на Акопяна нет, кроме желания сказать о нем гадость. Чтоб хоть как-то уравновесить с Фаридой Мамедовой.

Добро пожаловать в Scribd!

И вот теперь, несколько раз обвинив авторов в фальсификациях, каждый раз убеждаясь, что эти "фальсификации" существуют только по причине плохого понимания Вами текста этих авторов, а если быть точнее, то полного нежелания разобраться в сути вопроса, в угоду очернения армянских историков, теперь Вы строите спекулятивные рассуждения на словах де Ваала, и опять вроде бы оказываетесь правы.

И опять Акопян у Вас ревизионист и фальсификатор. И опять на пустом месте. Поймите, так не бывает, чтобы раз за разом Ваши аргументы оказывались совершенно несостоятельными, более того, противоречащими Вашему же выводу, но Вы, тем не менее, оказывались правы. Да Вы прочитайте статью этих авторов, в конце концов! Свидетельства иноземных авторов по этому вопросу особенно примечательны, поскольку они были в общем свободны от влияния традиционной армянской терминологии и констатировали положение вещей на основании непосредственного знакомства со страной.

Сирийский автор VI в. Захария Ритор рассказывал, что в стране гуннов проповедовали христианство «армянские епископы» Макар и другие, прибывшие из Албании Согласно императору Константину Багрянород ному, официальные письма византийцев к князьям Хачекским и Севордийским на правобережье Куры , так же как и к другим армянским князьям X в.

Арабские авторы этой же эпохи называют армянских князей Албании Аррана именно «армянскими батриками» В то же самое время, Пс. Арабские географы X в, сообщают, что в «Арране» употреблялся арранский язык20, имея в виду, конечно, язык собственно албанского населения. Авторы, включая Акопяна, что, игнорируют факты существования албанского языка и албанского населения в 10 веке? Зачем Вы снова говорите о предмете, обвиняете уважаемых людей, минимально не представляя предмета обсуждения, и не прочтя ничего по этому вопросу? Объясните мне, вот на фига Вам все это надо, тратить впустую свое и наше время, ну и производя на собеседников известное впечатление?

Divot , 3 июня UTC. Вас не затруднит, прежде чем продолжать обвинять Акопяна и "трио" в ревизионизме и фальсификациях, все же прочитать их статью? Что б разговор шел предметно. Если не затруднит, то прошу начать Вашу очередную попытку как-то так: "Я наконец внимательно прочитал ту статью, на основании которой обвинял армянских историков в ревизионизме Если в 13 веке, то получается, что правобрежье Куры до этого Албанией не называлось?

Я не знаю, как там в азербайджанском, но если читать это по-русски, то ничего такого не получается. Тем более в виде таких абстрактных вопросов ни о чем. По-моему, дорогой Грандмастер, есть серьезная статья Акопяна, где он высказал свои взгляды на проблему, с указанием источников, временных рамок и пр. Которую, к слову, Вы так и не удосужились прочитать. Но тем не менее неоднократно выдергивали оттуда цитаты, для доказательства Вашей святой уверенности, что он ревизионист.

Были раза 4 пойманы на откровенном передергивании и вранье, но даже не подумали извинится за такое неуважение к собеседникам. Теперь задаете абстрактные вопросы и гадаете, что, мол, имел в виду Акопян дружески беседуя с де Ваалом, и называете "весьма странная концепция у Акопяна". Чего гадать, если он совершенно определенно высказал свои взгляды в принятом в научном сообществе виде?

И заметили эволюцию? Вначале у Вас уверенно было "трио фальсификаторов" с "доказательствами" в виде научной статьи. А теперь какие-то сомнительные "что бы он мог иметь в виду в дружеской беседе?